Аквариумный форум интернет-издания журнала "Aqua Journal"
ADA

Вернуться   Аквариумный форум интернет-издания журнала "Aqua Journal" > INTERNATIONAL AQUATIC PLANTS LAYOUT CONTEST (IAPLC) И ДРУГИЕ КОНКУРСЫ > Российский Открытый Конкурс Дизайна Растительных Аквариумов 2011

Российский Открытый Конкурс Дизайна Растительных Аквариумов 2011 Russian Open Aquatic Plants Layout Contest 2011

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 08.12.2010, 16:39   #1
Konstantin_K
Старожил
 
Регистрация: 23.11.2009
Адрес: Зеленоград
Сообщений: 337
Вы сказали Спасибо: 66
Поблагодарили 240 раз(а) в 111 сообщениях
Вес репутации: 223
Konstantin_K Обладает хорошей репутацией на ФорумеKonstantin_K Обладает хорошей репутацией на Форуме
По умолчанию Фотографирование конкурсной работы: проблематика

Хочу написать свои соображения по поводу обработки фотографий. На мой взгляд наиболее соотвествует физической реальности следующий взляд:
1)Не бывает цифрового фотоснимка без обработки. Т.е. всегда некая обработка происходит, даже когда камера сама делает jpeg. Отсюда вопрос: почему обработку в камере, зачатую очень грубую, агрессивную следует признать легитимной, а обработку ручную, часто более аккуратную, тщательную и деликатную считать нарушением правил?
2)Считаю, что нужно четко сформулировать в правилах, какая обработка допустима, а какая - нет.
3)Я бы сформулировал так: не допустима обработка, изменяющая содержательную часть фотографии. К таковой относится:
любая ретушь:
- добавление, удаление фрагментов и деталей.
- активная выборочная цветокоррекция
4) Считаю допустимыми операции общей цветокоррекции снимка, коррекцию уровней, гаммы, разумное повышение резкости.


На самом деле вопрос с одной стороны еще сложнее, с другой стороны - прост.
Сложность в том, что распознать профессионально сделанную обработку нереально.
А простота - в том, что не надо по этому поводу особо переживать. Аквариумная фотография - это студийная фотография, а не репортажная, где единственное событие происходит один раз, и есть соблазн откорректировать его образ в нужном ключе. Как и при съемке в студии, при съемке аквариума значительно проще подправить реальность вживую, чем потом ее мучительно фотошопить. Проще почистить стекло перед фотосъемкой и убрать ненужный листик ножницами, чем потом делать это в графредакторе с заведомо худшим результатом.
Нельзя в фотошопе из плохой композиции сделать хорошую. Если человек способен сделать такое, значит, по крайней мере, он знает, как должен выглядеть его замысел, и ему проще сделать это сразу в реальной жизни, чем потом исправлять.
Konstantin_K вне форума   Ответить с цитированием
Эти 3 пользователя(ей) сказали Спасибо Konstantin_K за это полезное сообщение:
admin (08.12.2010), AlexDon (09.02.2011), nata_boa (08.12.2010)
Старый 08.12.2010, 23:18   #2
Даби
Завсегдатай
 
Аватар для Даби
 
Регистрация: 02.10.2009
Адрес: Челябинск, Южный Урал
Сообщений: 177
Вы сказали Спасибо: 18
Поблагодарили 92 раз(а) в 44 сообщениях
Вес репутации: 84
Даби Вскоре станет довольно популярным
По умолчанию

Категорически против!!!
Разрешать это ни в коем случае нельзя. Могу привести дюжину доводов "почему". Но вначале хотелось бы спросить Константина. А какие серьёзные основания есть к тому, что бы изменить этот пункт правил? Что это даст? Как это положительно повлияет на конкурс?

Я правильно формулирую вопросы? Изменения в регламенте должны ведь, в первую очередь, отвечать интересам мероприятия, а не потенциальных участников.
__________________
Homo Aquarius
Даби вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо Даби за это полезное сообщение:
Юрек (09.12.2010)
Старый 08.12.2010, 23:26   #3
Konstantin_K
Старожил
 
Регистрация: 23.11.2009
Адрес: Зеленоград
Сообщений: 337
Вы сказали Спасибо: 66
Поблагодарили 240 раз(а) в 111 сообщениях
Вес репутации: 223
Konstantin_K Обладает хорошей репутацией на ФорумеKonstantin_K Обладает хорошей репутацией на Форуме
По умолчанию

Я хочу, чтобы все правила соответствовали физической реальности. Я утверждаю, что любые фотоснимки всегда обработаны. Автоматически или вручную, хорошо или плохо, но всегда есть обработка. Мы ведь не посылаем RAW-формат, правда?
Konstantin_K вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо Konstantin_K за это полезное сообщение:
AlexDon (09.02.2011), nata_boa (09.12.2010)
Старый 08.12.2010, 23:40   #4
Даби
Завсегдатай
 
Аватар для Даби
 
Регистрация: 02.10.2009
Адрес: Челябинск, Южный Урал
Сообщений: 177
Вы сказали Спасибо: 18
Поблагодарили 92 раз(а) в 44 сообщениях
Вес репутации: 84
Даби Вскоре станет довольно популярным
По умолчанию

Это делается обычным конвертором. Кстати "фирменным", который в большинстве случаев поставляется в комплекте с фотоаппаратом. Принципиальной (влияющей на восприятие) коррекции от этого действия нет. Один формат конвертируется в другой. RAW переводится, к примеру, в JPG. На фотоснимке это не отражается. Если заглянуть в EXIF такого файла, то там в строке "графический редактор" будет написана версия этого конвертора и всё.
__________________
Homo Aquarius

Последний раз редактировалось Даби; 08.12.2010 в 23:47.
Даби вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.12.2010, 23:56   #5
Konstantin_K
Старожил
 
Регистрация: 23.11.2009
Адрес: Зеленоград
Сообщений: 337
Вы сказали Спасибо: 66
Поблагодарили 240 раз(а) в 111 сообщениях
Вес репутации: 223
Konstantin_K Обладает хорошей репутацией на ФорумеKonstantin_K Обладает хорошей репутацией на Форуме
По умолчанию

У любого, конвертора, в том числе и фирменного (идущего с камерой) минимум 20 разных настороек. Какие считать правильными?
Konstantin_K вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 00:01   #6
Даби
Завсегдатай
 
Аватар для Даби
 
Регистрация: 02.10.2009
Адрес: Челябинск, Южный Урал
Сообщений: 177
Вы сказали Спасибо: 18
Поблагодарили 92 раз(а) в 44 сообщениях
Вес репутации: 84
Даби Вскоре станет довольно популярным
По умолчанию

В этом я не силён. А что можно принципиально изменить (улучшить) в файле при помощи подобных конверторов?
Вот фотошопом можно сделать всё!!!
__________________
Homo Aquarius
Даби вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 00:18   #7
nata_boa
Завсегдатай
 
Аватар для nata_boa
 
Регистрация: 23.09.2009
Адрес: Минск
Сообщений: 101
Вы сказали Спасибо: 139
Поблагодарили 119 раз(а) в 41 сообщениях
Вес репутации: 91
nata_boa Вскоре станет довольно популярным
Отправить сообщение для nata_boa с помощью ICQ Отправить сообщение для nata_boa с помощью Skype™
По умолчанию

Анатоль Когда-то Константин написал очень полезную для всех аквадизайнеров статью. Она размещена на акваплантс (http://www.aquaplants.ru/2009/06/14/...akvariuma.html) . Позволю себе процитировать тут один отрывок.
".......Обработка изображения.

Переходим к важной и неоднозначной теме о степени допустимости «фотошопничества». Суровые правила IAPLC говорят, что ретушь недопустима. Некоторые под таким запретом понимают полный запрет какой-либо обработки изображения после фотосъемки. Такая точка зрения подразумевает существование некого истинного честного объективно верного исходного изображения. На самом деле, файл JPG который выдает камера является результатом программной обработки, производимой программным обеспечением, встроенным в камеру. Любая матрица выдает изображение в сыром формате RAW, который сам по себе не пригоден для просмотра (если ваша камера не выдает в явном виде RAW, это не значит, что его там нет, просто его скрывают из каких-то маркетинговых соображений). Дело в том, что готовое изображение в каждом пикселе содержит значения для красной, зеленой и синей компонент (RGB), а пиксел матрицы дает представление только об одном цвете. Обычно в матрице чередуются два зеленых, один синий и один красный пикселы. Программа-обработчик должна в каждом пикселе восстановить недостающие цветовые каналы. Поскольку восстанавливается информация, исходно вообще отсутствующая, программа вынуждена заниматься сочинительством, пытаясь апроксимировать цвет исходя из цвета соседних пикселов. Сделать это можно разными способами. Программы, производящие такую операцию называюся RAW-конверторами. Подобный конвертор стоит и в самой камере.
Попутно с преобразованием любой конвертор применяет к фотоснимку настройку баланса белого, т.е. делает некоторую цветокоррекцию. Часто непосредственно в камере изображение подвергается дополнительной фильтрации: удалению шума, усилению резкости. Таким образом, получившееся «исходное» изображение — всегда уже результат определенной обработки. Более хороший результат получается, если взять RAW-формат и конвертировать его на нормальном компьютере, управляя всеми настройками вручную. Считаю, что дополнительная цветокоррекция в Photoshop тоже не должна возбраняться. Задача — приблизить изображение аквариума к тому, что мы видим в реальности.
А под запрещенной ретушью следует понимать реальное изменение содержания изображения в графическом редакторе: подсаживание растений, передвижение камней, клонирование рыб. Здесь следует частично опровергнуть утверждение, заявленное в самом начале данной публикации: несмотря на то, что в конкурсе участвуют только фотоснимки, они должны отображать и документировать реальный существующий в природе аквариум."
nata_boa вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 00:40   #8
Konstantin_K
Старожил
 
Регистрация: 23.11.2009
Адрес: Зеленоград
Сообщений: 337
Вы сказали Спасибо: 66
Поблагодарили 240 раз(а) в 111 сообщениях
Вес репутации: 223
Konstantin_K Обладает хорошей репутацией на ФорумеKonstantin_K Обладает хорошей репутацией на Форуме
По умолчанию

Спасибо, мне было бы не совсем прилично ссылаться на собственный текст, а так время немного сэкономил. Добавлю только, что к сожалению даже запрет ретуши соблюдается не всегда. Скажем, гранпри iaplc 2006 был подвергнут автором сильной выборочной (разная коррекция разных участков) цветокоррекции и довольно грубому повышению контраста некоторых выделенных зон. Вот это я совсем не приветствую.
Konstantin_K вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 01:16   #9
Даби
Завсегдатай
 
Аватар для Даби
 
Регистрация: 02.10.2009
Адрес: Челябинск, Южный Урал
Сообщений: 177
Вы сказали Спасибо: 18
Поблагодарили 92 раз(а) в 44 сообщениях
Вес репутации: 84
Даби Вскоре станет довольно популярным
По умолчанию

Воооттт. Наташа...
Таким образом, исходя из цитаты, этот самый конвертор ничего принципиально не меняет. Самое крамольное в нём это баланс белого. Потому как правильное цветовое решение в композиции - громадный плюс. Только к чему это делать при конвертации? Цветовую температуру, независимо от установленного освещения, можно выбирать при съёмке. Можно все значения в меню перебрать, делая по паре фоторгафия каждого. Но в любом случае, корректировка по белому при помощи конвертора сдвигает всю цветовую гамму файла (как собственнои при съёмке). Баланс белого не может подправить один оттенок и не затронуть остальные. К тому же эта функция весьма ограничена. Фотоаппараты значительно умнеее видеокамер. И матрици больше и обработка круче, но это всё равно одна и та же электроника, поэтому позволю себе провести между ними параллели. Балансом белого при видео съёмке можно легко завалить цвет кадра в желтое или в синее. В красное - трудно. Почти не возможно - в зелёное. Таким образом, с одной стороны, баланс по белому, можно отнести к разряду "цветокорекции", а с другой стороны рамки этой функции весьма ограничены.
Теперь берём фотошоп. У него несколько функций способных коректировать цвет. Можно двигать всю гамму. Можно коректировать конкретный оттенок во всём файле. Тоже самое можно делать с выделенными фрагментами. И это потом не отследить даже вскрыв EXIF. Потому как в нём будет написано, что файл редактировался шопом, а что конкретно делалось? То ли безобидный автоконтраст и более точное кадрирование, то ли реальные "художества". Я десять лет с фотошопом. Я знаю на что он способен. Осмелюсь предположить, что RAW-конвертор не сделает и тысячной доли того, что заложено в шопе.
__________________
Homo Aquarius
Даби вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 01:42   #10
Даби
Завсегдатай
 
Аватар для Даби
 
Регистрация: 02.10.2009
Адрес: Челябинск, Южный Урал
Сообщений: 177
Вы сказали Спасибо: 18
Поблагодарили 92 раз(а) в 44 сообщениях
Вес репутации: 84
Даби Вскоре станет довольно популярным
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от nata_boa Посмотреть сообщение
они должны отображать и документировать реальный существующий в природе аквариум."
Утопия!!! Кто определил рамки этих реалий? Допустим владелец аквариума сам решает как он преподнесёт зрителю свой аквариум. Как их определить? На глаз, в зависимости от настроения. Как их контролировать? Ни как. Как их передать в изначально задуманном виде? Ни как.
Именно реалии существующие в природе (в жизни) и есть предмет моего спора с нашим главным инженером. Он оценивает картинку по своим приборам. Я доверяю своим глазам. Спор наш длится уже несколько лет. Почему? Потому что эти самые реалии мы передаём нашему зрителю по средствам телекоммуникаций. И получается, что все сломанные копья прахом идут, потому что телевизоры у всех разные. И рассматривать файл с фотографией люди будут каждый на своём компьюторе где монитор отстроен тоже весьма условно. Напечатать фотографию, так и здесь несколько салонов могут выдать неоднозначный результат. Ну и где правда? Где эти реалии? Стоит ли из-за этого отдаваться в лапы фотошопа?
__________________
Homo Aquarius
Даби вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 01:45   #11
Konstantin_K
Старожил
 
Регистрация: 23.11.2009
Адрес: Зеленоград
Сообщений: 337
Вы сказали Спасибо: 66
Поблагодарили 240 раз(а) в 111 сообщениях
Вес репутации: 223
Konstantin_K Обладает хорошей репутацией на ФорумеKonstantin_K Обладает хорошей репутацией на Форуме
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Даби Посмотреть сообщение
Осмелюсь предположить, что RAW-конвертор не сделает и тысячной доли того, что заложено в шопе.
В любом конвертере порядка 20 движков, в том числе ББ, экспозция, вытаскивание деталей из светов и теней (обычно даже не один способ), гамма, контрастность, локальная контрастность, цветовая насыщенность и цветовая контрастность. Естественно все есть отдельно по каждому каналу. Еще есть исправление геометрических искажений объектива (бочки или подушки), устранение хроматической аберрации, шарп, блур, борьба с шумами разными способами и много всего другого разного. И все это для управления операцией конвертации из исходного сырого RAW в окончательный RGB-формат. Кроме того, если взять разные конверторы, то можно увидеть, что они используют разные алгоритмы восстановления RAW. И результат, вообще говоря, эстетически различен. Здесь тоже очень много субъективности, кому какой нравится RAW-конвертор. Кстати, конверторы, входящие в комплект некоторых камер, оказываются не очень удачными. И фотографы предпочитают использовать альтернативные. Если взять пленочную аналогию, то RAW можно рассматривать как негатив, который можно отпечатать на бумагах разной контрастности, использовать разный проявитель, управлять экспозицией в фотопечати. И нельзя сказать, что этот отпечаток правильный, а тот - нет. Все правильные. И право автора выбрать тот, или иной.
Konstantin_K вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 01:51   #12
Konstantin_K
Старожил
 
Регистрация: 23.11.2009
Адрес: Зеленоград
Сообщений: 337
Вы сказали Спасибо: 66
Поблагодарили 240 раз(а) в 111 сообщениях
Вес репутации: 223
Konstantin_K Обладает хорошей репутацией на ФорумеKonstantin_K Обладает хорошей репутацией на Форуме
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Даби Посмотреть сообщение
Стоит ли из-за этого отдаваться в лапы фотошопа?
Вы предлагаете отдаться в лапы ублюдочному внутрикамерному равконвертору, который писал неизвестный программист?
Konstantin_K вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 01:57   #13
Даби
Завсегдатай
 
Аватар для Даби
 
Регистрация: 02.10.2009
Адрес: Челябинск, Южный Урал
Сообщений: 177
Вы сказали Спасибо: 18
Поблагодарили 92 раз(а) в 44 сообщениях
Вес репутации: 84
Даби Вскоре станет довольно популярным
По умолчанию

Пытаюсь представить... Другими словами конвертор обладает набором фильтров с прошитыми параметрами и набором бегунков, которыми можно некоторые параметры менять в частном порядке. Правильно?
__________________
Homo Aquarius
Даби вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 02:00   #14
Konstantin_K
Старожил
 
Регистрация: 23.11.2009
Адрес: Зеленоград
Сообщений: 337
Вы сказали Спасибо: 66
Поблагодарили 240 раз(а) в 111 сообщениях
Вес репутации: 223
Konstantin_K Обладает хорошей репутацией на ФорумеKonstantin_K Обладает хорошей репутацией на Форуме
По умолчанию

Абсолютно верно. И это абсолютно правильно.
Konstantin_K вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.12.2010, 02:02   #15
Даби
Завсегдатай
 
Аватар для Даби
 
Регистрация: 02.10.2009
Адрес: Челябинск, Южный Урал
Сообщений: 177
Вы сказали Спасибо: 18
Поблагодарили 92 раз(а) в 44 сообщениях
Вес репутации: 84
Даби Вскоре станет довольно популярным
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Konstantin_K Посмотреть сообщение
Вы предлагаете отдаться в лапы ублюдочному внутрикамерному равконвертору, который писал неизвестный программист?
Если конвертор способен перевести спец формат изображения в общедоступный, без потери качества (собственно это то что конвертор обязан делать) то ДА. Полагаю, что можно не пользоваться услугой спецформата, а делать сразу JPG. Или нет?
__________________
Homo Aquarius
Даби вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Закладки


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Проблематика использования канистрового фильтра в Природном Аквариуме admin Фильтрация 36 19.01.2012 11:06
А вот мои работы!! Artem Школа Мастерства 11 18.02.2010 20:57


Текущее время: 08:06. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Все материалы, размещенные на данном форуме, являются собственностью компании "Неомарин" и охраняются в соответствии с действующим законодательством РФ об авторских правах.Ad Management plugin by RedTyger