Наташа, как же приятно всякий раз читать твои посты, ну в самом деле
Однако с чего вдруг ты решила, что я ВЕРЮ в Penac?! Отнюдь, я давно уже пытаюсь разобраться во всем, что мне прочат или рекомендуют. И что в том плохого? Я как и ты не отношу себя к естественникам. Но.. для меня так же очевидно одно очень важное обстоятельство, а именно, не все я могу охватить свои сознанием, и это мне не дает права говорить (и даже думать), что мною непознанное является бякой или ересью (каким бы прилагательным не приложить: псевдонаучная или средневековая, и т.д.). Например, если мне неведом механизм ядерной реакции, считаю, что глупо (а может и невежественно) оспаривать возможность термоядерных реакций, и так далее. Больше того, вспоминаются недавние наши времена (пардон за оффтоп), когда Лысенковская (отнюдь нееретическая) наука сравнивала с землей Вавилова и других ученых, пытавшихся заниматься генетикой...
Я в таких случаях пытаюсь разобраться, спросить помощи от знающих людей или же (О Боже!) начинаю этим пользоваться, если рекомендующие источники обладает авторитетом и признаны в мире. Вот и все. Разобраться тут сложно - информации, подчеркиваю, немного, в том числе, и от самой ADA. Поэтому я и обратился напрямую к производителю (с дозволения ADA). Описание процесса меня как-то несильно вразумило, но, тем не менее, в общих чертах я понял, как работает этот принцип информационного переноса. Теперь пробуем и наблюдаем... Так что спора тут действительно нет. Да и каким может быть спор двух невежд (в рассматриваемой теме)