Показать сообщение отдельно
Старый 09.12.2010, 01:45   #11
Konstantin_K
Старожил
 
Регистрация: 23.11.2009
Адрес: Зеленоград
Сообщений: 337
Вы сказали Спасибо: 66
Поблагодарили 240 раз(а) в 111 сообщениях
Вес репутации: 233
Konstantin_K Обладает хорошей репутацией на ФорумеKonstantin_K Обладает хорошей репутацией на Форуме
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Даби Посмотреть сообщение
Осмелюсь предположить, что RAW-конвертор не сделает и тысячной доли того, что заложено в шопе.
В любом конвертере порядка 20 движков, в том числе ББ, экспозция, вытаскивание деталей из светов и теней (обычно даже не один способ), гамма, контрастность, локальная контрастность, цветовая насыщенность и цветовая контрастность. Естественно все есть отдельно по каждому каналу. Еще есть исправление геометрических искажений объектива (бочки или подушки), устранение хроматической аберрации, шарп, блур, борьба с шумами разными способами и много всего другого разного. И все это для управления операцией конвертации из исходного сырого RAW в окончательный RGB-формат. Кроме того, если взять разные конверторы, то можно увидеть, что они используют разные алгоритмы восстановления RAW. И результат, вообще говоря, эстетически различен. Здесь тоже очень много субъективности, кому какой нравится RAW-конвертор. Кстати, конверторы, входящие в комплект некоторых камер, оказываются не очень удачными. И фотографы предпочитают использовать альтернативные. Если взять пленочную аналогию, то RAW можно рассматривать как негатив, который можно отпечатать на бумагах разной контрастности, использовать разный проявитель, управлять экспозицией в фотопечати. И нельзя сказать, что этот отпечаток правильный, а тот - нет. Все правильные. И право автора выбрать тот, или иной.
Konstantin_K вне форума   Ответить с цитированием