Фотографирование конкурсной работы: проблематика [Архив] - Аквариумный форум интернет-издания журнала "Aqua Journal"

PDA

Просмотр полной версии : Фотографирование конкурсной работы: проблематика


Konstantin_K
08.12.2010, 16:39
Хочу написать свои соображения по поводу обработки фотографий. На мой взгляд наиболее соотвествует физической реальности следующий взляд:
1)Не бывает цифрового фотоснимка без обработки. Т.е. всегда некая обработка происходит, даже когда камера сама делает jpeg. Отсюда вопрос: почему обработку в камере, зачатую очень грубую, агрессивную следует признать легитимной, а обработку ручную, часто более аккуратную, тщательную и деликатную считать нарушением правил?
2)Считаю, что нужно четко сформулировать в правилах, какая обработка допустима, а какая - нет.
3)Я бы сформулировал так: не допустима обработка, изменяющая содержательную часть фотографии. К таковой относится:
любая ретушь:
- добавление, удаление фрагментов и деталей.
- активная выборочная цветокоррекция
4) Считаю допустимыми операции общей цветокоррекции снимка, коррекцию уровней, гаммы, разумное повышение резкости.


На самом деле вопрос с одной стороны еще сложнее, с другой стороны - прост.
Сложность в том, что распознать профессионально сделанную обработку нереально.
А простота - в том, что не надо по этому поводу особо переживать. Аквариумная фотография - это студийная фотография, а не репортажная, где единственное событие происходит один раз, и есть соблазн откорректировать его образ в нужном ключе. Как и при съемке в студии, при съемке аквариума значительно проще подправить реальность вживую, чем потом ее мучительно фотошопить. Проще почистить стекло перед фотосъемкой и убрать ненужный листик ножницами, чем потом делать это в графредакторе с заведомо худшим результатом.
Нельзя в фотошопе из плохой композиции сделать хорошую. Если человек способен сделать такое, значит, по крайней мере, он знает, как должен выглядеть его замысел, и ему проще сделать это сразу в реальной жизни, чем потом исправлять.

Даби
08.12.2010, 23:18
Категорически против!!!
Разрешать это ни в коем случае нельзя. Могу привести дюжину доводов "почему". Но вначале хотелось бы спросить Константина. А какие серьёзные основания есть к тому, что бы изменить этот пункт правил? Что это даст? Как это положительно повлияет на конкурс?

Я правильно формулирую вопросы? Изменения в регламенте должны ведь, в первую очередь, отвечать интересам мероприятия, а не потенциальных участников.

Konstantin_K
08.12.2010, 23:26
Я хочу, чтобы все правила соответствовали физической реальности. Я утверждаю, что любые фотоснимки всегда обработаны. Автоматически или вручную, хорошо или плохо, но всегда есть обработка. Мы ведь не посылаем RAW-формат, правда?

Даби
08.12.2010, 23:40
Это делается обычным конвертором. Кстати "фирменным", который в большинстве случаев поставляется в комплекте с фотоаппаратом. Принципиальной (влияющей на восприятие) коррекции от этого действия нет. Один формат конвертируется в другой. RAW переводится, к примеру, в JPG. На фотоснимке это не отражается. Если заглянуть в EXIF такого файла, то там в строке "графический редактор" будет написана версия этого конвертора и всё.

Konstantin_K
08.12.2010, 23:56
У любого, конвертора, в том числе и фирменного (идущего с камерой) минимум 20 разных настороек. Какие считать правильными?

Даби
09.12.2010, 00:01
В этом я не силён. А что можно принципиально изменить (улучшить) в файле при помощи подобных конверторов?
Вот фотошопом можно сделать всё!!!

nata_boa
09.12.2010, 00:18
Анатоль :) Когда-то Константин написал очень полезную для всех аквадизайнеров статью. Она размещена на акваплантс (http://www.aquaplants.ru/2009/06/14/osobennosti_fotosemki_prirodnogo_akvariuma.html) . Позволю себе процитировать тут один отрывок.
".......Обработка изображения.

Переходим к важной и неоднозначной теме о степени допустимости «фотошопничества». Суровые правила IAPLC говорят, что ретушь недопустима. Некоторые под таким запретом понимают полный запрет какой-либо обработки изображения после фотосъемки. Такая точка зрения подразумевает существование некого истинного честного объективно верного исходного изображения. На самом деле, файл JPG который выдает камера является результатом программной обработки, производимой программным обеспечением, встроенным в камеру. Любая матрица выдает изображение в сыром формате RAW, который сам по себе не пригоден для просмотра (если ваша камера не выдает в явном виде RAW, это не значит, что его там нет, просто его скрывают из каких-то маркетинговых соображений). Дело в том, что готовое изображение в каждом пикселе содержит значения для красной, зеленой и синей компонент (RGB), а пиксел матрицы дает представление только об одном цвете. Обычно в матрице чередуются два зеленых, один синий и один красный пикселы. Программа-обработчик должна в каждом пикселе восстановить недостающие цветовые каналы. Поскольку восстанавливается информация, исходно вообще отсутствующая, программа вынуждена заниматься сочинительством, пытаясь апроксимировать цвет исходя из цвета соседних пикселов. Сделать это можно разными способами. Программы, производящие такую операцию называюся RAW-конверторами. Подобный конвертор стоит и в самой камере.
Попутно с преобразованием любой конвертор применяет к фотоснимку настройку баланса белого, т.е. делает некоторую цветокоррекцию. Часто непосредственно в камере изображение подвергается дополнительной фильтрации: удалению шума, усилению резкости. Таким образом, получившееся «исходное» изображение — всегда уже результат определенной обработки. Более хороший результат получается, если взять RAW-формат и конвертировать его на нормальном компьютере, управляя всеми настройками вручную. Считаю, что дополнительная цветокоррекция в Photoshop тоже не должна возбраняться. Задача — приблизить изображение аквариума к тому, что мы видим в реальности.
А под запрещенной ретушью следует понимать реальное изменение содержания изображения в графическом редакторе: подсаживание растений, передвижение камней, клонирование рыб. Здесь следует частично опровергнуть утверждение, заявленное в самом начале данной публикации: несмотря на то, что в конкурсе участвуют только фотоснимки, они должны отображать и документировать реальный существующий в природе аквариум."

Konstantin_K
09.12.2010, 00:40
Спасибо, мне было бы не совсем прилично ссылаться на собственный текст, а так время немного сэкономил. Добавлю только, что к сожалению даже запрет ретуши соблюдается не всегда. Скажем, гранпри iaplc 2006 был подвергнут автором сильной выборочной (разная коррекция разных участков) цветокоррекции и довольно грубому повышению контраста некоторых выделенных зон. Вот это я совсем не приветствую.

Даби
09.12.2010, 01:16
Воооттт. Наташа...
Таким образом, исходя из цитаты, этот самый конвертор ничего принципиально не меняет. Самое крамольное в нём это баланс белого. Потому как правильное цветовое решение в композиции - громадный плюс. Только к чему это делать при конвертации? Цветовую температуру, независимо от установленного освещения, можно выбирать при съёмке. Можно все значения в меню перебрать, делая по паре фоторгафия каждого. Но в любом случае, корректировка по белому при помощи конвертора сдвигает всю цветовую гамму файла (как собственнои при съёмке). Баланс белого не может подправить один оттенок и не затронуть остальные. К тому же эта функция весьма ограничена. Фотоаппараты значительно умнеее видеокамер. И матрици больше и обработка круче, но это всё равно одна и та же электроника, поэтому позволю себе провести между ними параллели. Балансом белого при видео съёмке можно легко завалить цвет кадра в желтое или в синее. В красное - трудно. Почти не возможно - в зелёное. Таким образом, с одной стороны, баланс по белому, можно отнести к разряду "цветокорекции", а с другой стороны рамки этой функции весьма ограничены.
Теперь берём фотошоп. У него несколько функций способных коректировать цвет. Можно двигать всю гамму. Можно коректировать конкретный оттенок во всём файле. Тоже самое можно делать с выделенными фрагментами. И это потом не отследить даже вскрыв EXIF. Потому как в нём будет написано, что файл редактировался шопом, а что конкретно делалось? То ли безобидный автоконтраст и более точное кадрирование, то ли реальные "художества". Я десять лет с фотошопом. Я знаю на что он способен. Осмелюсь предположить, что RAW-конвертор не сделает и тысячной доли того, что заложено в шопе.

Даби
09.12.2010, 01:42
они должны отображать и документировать реальный существующий в природе аквариум."

Утопия!!! Кто определил рамки этих реалий? Допустим владелец аквариума сам решает как он преподнесёт зрителю свой аквариум. Как их определить? На глаз, в зависимости от настроения. Как их контролировать? Ни как. Как их передать в изначально задуманном виде? Ни как.
Именно реалии существующие в природе (в жизни) и есть предмет моего спора с нашим главным инженером. Он оценивает картинку по своим приборам. Я доверяю своим глазам. Спор наш длится уже несколько лет. Почему? Потому что эти самые реалии мы передаём нашему зрителю по средствам телекоммуникаций. И получается, что все сломанные копья прахом идут, потому что телевизоры у всех разные. И рассматривать файл с фотографией люди будут каждый на своём компьюторе где монитор отстроен тоже весьма условно. Напечатать фотографию, так и здесь несколько салонов могут выдать неоднозначный результат. Ну и где правда? Где эти реалии? Стоит ли из-за этого отдаваться в лапы фотошопа?

Konstantin_K
09.12.2010, 01:45
Осмелюсь предположить, что RAW-конвертор не сделает и тысячной доли того, что заложено в шопе.
В любом конвертере порядка 20 движков, в том числе ББ, экспозция, вытаскивание деталей из светов и теней (обычно даже не один способ), гамма, контрастность, локальная контрастность, цветовая насыщенность и цветовая контрастность. Естественно все есть отдельно по каждому каналу. Еще есть исправление геометрических искажений объектива (бочки или подушки), устранение хроматической аберрации, шарп, блур, борьба с шумами разными способами и много всего другого разного. И все это для управления операцией конвертации из исходного сырого RAW в окончательный RGB-формат. Кроме того, если взять разные конверторы, то можно увидеть, что они используют разные алгоритмы восстановления RAW. И результат, вообще говоря, эстетически различен. Здесь тоже очень много субъективности, кому какой нравится RAW-конвертор. Кстати, конверторы, входящие в комплект некоторых камер, оказываются не очень удачными. И фотографы предпочитают использовать альтернативные. Если взять пленочную аналогию, то RAW можно рассматривать как негатив, который можно отпечатать на бумагах разной контрастности, использовать разный проявитель, управлять экспозицией в фотопечати. И нельзя сказать, что этот отпечаток правильный, а тот - нет. Все правильные. И право автора выбрать тот, или иной.

Konstantin_K
09.12.2010, 01:51
Стоит ли из-за этого отдаваться в лапы фотошопа?
Вы предлагаете отдаться в лапы ублюдочному внутрикамерному равконвертору, который писал неизвестный программист?

Даби
09.12.2010, 01:57
Пытаюсь представить... Другими словами конвертор обладает набором фильтров с прошитыми параметрами и набором бегунков, которыми можно некоторые параметры менять в частном порядке. Правильно?

Konstantin_K
09.12.2010, 02:00
Абсолютно верно. И это абсолютно правильно.

Даби
09.12.2010, 02:02
Вы предлагаете отдаться в лапы ублюдочному внутрикамерному равконвертору, который писал неизвестный программист?

Если конвертор способен перевести спец формат изображения в общедоступный, без потери качества (собственно это то что конвертор обязан делать) то ДА. Полагаю, что можно не пользоваться услугой спецформата, а делать сразу JPG. Или нет?

Konstantin_K
09.12.2010, 02:06
RAW-конвертор изображение не переводит, а фактически создает. И он очень волен в этом создании. Камерный jpg как раз и означает внутренний RAW-конвертор от неизвестного программиста. Как правило, не очень удачный, поскольку процессор в камере - слабый.

Julsimor
09.12.2010, 02:18
А что делать простым людям, которые не знают всех этих тонкостей обработок и фотошопов, хоть это и конкурс фотографий скейпов, но всё же не конкурс фоторедакторов, я вот читаю про всё это и думаю, а как же я-то буду делать снимок, обрабатывать "как надо" я не умею, приглашать фотографа, чтоб он потом обрабатывал - это уж совсем круто для меня. Получается без всего этого и снимок хороший не сделать? Он будет уже заведомо хуже чем у гуру фотографии? Как конкурировать тогда, если уже заведомо проигрываешь?

atling
09.12.2010, 02:18
По поводу обработки фотографий можно устроить голосование.:1:
Можно допустить, что требование полностью оригинального exif ставит участников в равное положение. Владельцы мыльниц в таких условиях оказываются автоматически в проигрыше (хотя, если не ошибаюсь, одно из призовых мест iaplac09 ушло к снимку мыльницей).
Можно допустить, что разрешение на обработку фотографий добавляет к списку требуемых умений конкурсанта еще и мастерское владение фотошопом - неграмотная обработка может убить все впечатление от композиции.
Напоследок- снимок, ставший баяном для скейперов, но может кто еще не видел:
http://i39.photobucket.com/albums/e176/paludarium/AquaScape/20091107070541086.jpg
Не каждый может дошопить свою работу до такого уровня.
Если что, я- за полностью оригинальные снимки для конкурса.

Даби
09.12.2010, 02:18
Абсолютно верно. И это абсолютно правильно.
Так вот к чему я веду. Читая информацию о файле и видя, что он коректировался только неким конвертором, опытному пользователю не трудно предположить какие изменения могли производиться с исходным файлом. Вариантов не много. Ясно одно. Аквариум изображённый на фотографии действительно существует. Может быть он не совсем так выглядит, может в жизни он не такой выразительный. Что очень условно, т.к. объектив фотоаппарата никогда не "увидит" объект так же как его видит человеческий глаз. Не важно. Главное, что аквариум есть (был).

А вот видя в EXIF файле, что последние изменения картинки проводились в каком-либо графическом редакторе я (зная возможности) не смогу поручиться, что этот аквариум вообще существовал. У шопа безграничные возможности для компеляции. И повторюсь, что в этом случае, в принципе, определить степень вмешательства графического редактора в исходник практически не реально. Может только "красненького" доьавиль, а может нарисовали с нуля.

Даби
09.12.2010, 02:23
А что делать простым людям, которые не знают всех этих тонкостей обработок и фотошопов, хоть это и конкурс фотографий скейпов, но всё же не конкурс фоторедакторов, я вот читаю про всё это и думаю, а как же я-то буду делать снимок, обрабатывать "как надо" я не умею, приглашать фотографа, чтоб он потом обрабатывал - это уж совсем круто для меня. Получается без всего этого и снимок хороший не сделать? Он будет уже заведомо хуже чем у гуру фотографии? Как конкурировать тогда, если уже заведомо проигрываешь?

Я сам не силён в фотоделе. У меня нет оборудования. Я нанимал профессионального фотографа. Не так дорога эта услуга. Сложнее найти такого спеца, что бы он смог почувствовать твой аквариум и снять так как ты ему это расскажешь.

Konstantin_K
09.12.2010, 02:34
Exif - не спасение. Там можно написать абсолютно что угодно. По поводу существования аквариумов. Тот, у кого есть некий опыт в Фотошопе, скажет, что в случае студийного снимка (а съемка аквариума - студийная съемка) гораздо проще подправить сам объект съемки или его освещение, чем пытаться нагородить в редакторе несуществующую реальность. Я такое фотошопничество обнаружу в 95% случаев. А оставшиеся 5%, которые смогли бы меня обмануть, требуют слишком высокой квалификации, очень трудоемки, и, правда, совсем не стоят затраченных усилий. Аквариум - достаточно пластичный и управляемый объект, и если автор отдает себе отчет в том, что он хочет получить на снимке, он сделает это вживую. А если не осознает - фотошоп ему не поможет. Поэтому, на мой взгляд, беспокоиться совершенно не о чем.

Даби
09.12.2010, 02:37
Да даже простой пример. Сколько композиций "погибло" из-за того, что во время фотосессии не удалось "поставить" рыбу туда где она должна "стоять". Композиция хороша, а рыбы - предатели. Фотошопом стираем всю свою праздно слоняющуюся харацинку и пририсовываем её там где надо. Блеск!!! И это как раз те 5 процентов :)

Даби
09.12.2010, 02:40
гораздо проще подправить сам объект съемки или его освещение, чем пытаться нагородить в редакторе несуществующую реальность. Поэтому, на мой взгляд, беспокоиться совершенно не о чем.

Вот как раз слово "подправить" меня и беспокоит. Его смысл безграничен...

Konstantin_K
09.12.2010, 02:55
Напоследок- снимок, ставший баяном для скейперов, но может кто еще не видел:
http://i39.photobucket.com/albums/e176/paludarium/AquaScape/20091107070541086.jpg


Правый снимок - как раз тот самый гранпри 2006 года. Справдливости ради следует сказать, что снимки эти разные, аквариум, вероятно, один. Я уверен 100%, что черный и голубой фоны действительно были черными и голубыми. Т.е. фон автор не перекрашивал. Это тот самый случай, когда фотошопничесво чрезвычайно трудоемко и малоубедительно. Проще и быстрее поменять фон на самом деле. А вот сам снимок был подвергнут очень грубой и довольно неакуратной обработке. У кого есть каталог 2006, этот снимок на развороте, и его удобно изучать. Там локально поднят контраст на камнях, чтобы во впадинах были драматические черные тени. Кроме того автор хотел, чтобы общий тон снимка был в теплых красноватых тонах и яркая зеленая глоссостигма его не устраивала. И он, не мудрствуя, просто удвинул цвет глоссы в коричневость, наплевав на то, что такой цвет бывает только у мертвой глоссостигмы. Причем сделал он это неаккуратно, местами она так и осталась зеленой.
Этот снимок как раз пример того, что я считаю неприемлимым при отправке на конкурсы. Здесь актвиное выборочное редактирование, меняющее сущность изображаемых объектов.

Konstantin_K
09.12.2010, 02:58
Вот как раз слово "подправить" меня и беспокоит. Его смысл безграничен...

Наверно меня не так поняли: подправить объект съемки - это подправить ОБЪЕКТ, т.е. нечто в самом аквариуме: листочек отстричь, камушек подвинуть. ФИЗИЧЕСКИ, мускулами, а не в редакторе :) Надеюсь, пользование ножницами не воспрещается при фотосъемке?

Konstantin_K
09.12.2010, 03:03
Да даже простой пример. Сколько композиций "погибло" из-за того, что во время фотосессии не удалось "поставить" рыбу туда где она должна "стоять". Композиция хороша, а рыбы - предатели. Фотошопом стираем всю свою праздно слоняющуюся харацинку и пририсовываем её там где надо. Блеск!!! И это как раз те 5 процентов :)

Сотрите как-нибудь рыбу и нарисуйте ее в другом месте. А потом мне покажите. Я Вас сразу на чистую воду выведу :)
А рыбу надо строить физически (кстати, тоже можно придраться, ведь в реальной жизни, когда ее никто не пугает, она стаей не плавает).

Сколько снимал аквариумы, ни разу не было, чтобы удалось уложиться в одни сутки.. Вот так и делаешь больше тысячи дублей. Но фотошоп не поможет сократить время. Пока не снимешь кадр, который нравится, приходится продолжать снимать.

Даби
09.12.2010, 03:03
А представьте, как можно разукрасить не очень выразительные камни в ивагуми... Трещинок в них нарисовать. что-то подстветить, что-то притемнить... Слепить несколько камней в единое целлое... Мхом подёрнуть... Зачем нам всё это? Кто это будет разгр***ть?

Даби
09.12.2010, 03:05
Ух ты... Какие-то звёздочки мне понаставили...

Konstantin_K
09.12.2010, 03:09
А представьте, как можно разукрасить не очень выразительные камни в ивагуми... Трещинок в них нарисовать. что-то подстветить, что-то притемнить... Слепить несколько камней в единое целлое... Мхом подёрнуть... Зачем нам всё это? Кто это будет разгр***ть?

Звездочки -хорошо :). Нарисуйте, пожалуйста, трещинку на камне. Мы все дружно на нее посмотрим :). Честное слово, проще достать камень, стукнуть пару раз его молотком, или склеить несколько, как Вы говорите, потом все назад в аквариум.

Даби
09.12.2010, 03:10
Сотрите как-нибудь рыбу и нарисуйте ее в другом месте. А потом мне покажите. Я Вас сразу на чистую воду выведу :)


Замётано. Только задачку я вам посложнее придумаю :20:

Konstantin_K
09.12.2010, 03:29
Еще раз после всех этих перетираний напишу основные свои тезисы.
1)Не вижу ничего страшного, если снимок подвергнут общей цветокорррекции, вытягиванию теней (ну губит камера тени, а глазом там все хорошо видно - непорядок), какими-то кривыми, уровнями. Также не против небольшого повышения резкости, если это необходимо (большое повышение резкости все равно выглядит мерзко). Возможны и другие операции, имеющие цель донести до зрителя тот вид аквариума, как его видит автор своими глазами, сидя около него, а так же исправить несовершенство фотокамеры.

2. Я категорически против ретуширования, т.е. дорисовывания - затирания каких-то элементов исходного снимка. И против любых других редактирований, искажающих содержательную часть аквариума. Это действительно нечестно.

3. Хоть я и против такой ретуши, но я понимаю, что умелый фотошопер сделает так, что обнаружить обман не получится ни у кого. Ни у судей, ни у зрителей. И Exif тут не поможет. Это плохо, но ничего с этим поделать нельзя.

4.Но на самом деле это не страшно, потому что такой фотошопер будет делать совершенно бессмысленную и трудоемкую работу - создавать несуществующую реальность, зачастую с неудовлетворительным результатом. Эту реальность значительно проще и быстрее сделать непосредственно в живом аквариуме. Если акваскейпер знает, что он хочет получить, он сделает это непосредственно в аквариуме без всякого фотошопа. Аквариум никуда не убегает, и у нас есть возможность сделать сколько угодно кадров.

Резюме: я бы конечно написал в правилах про запрет ретуши, но не очень бы переживал по этому поводу.
Фразу же про полный запрет обработки считаю бессмысленной и не отражающей физическую реальность. Обработка есть всегда.

ikhtiandr
09.12.2010, 12:21
А глоссостигму красную (живую) можно вырастить и без фотошопа.:)

admin
09.12.2010, 15:02
В случае ужесточения реализации правил конкурса о запрете редакции фотоснимка нужно, как минимум, создавать экспертную независимую комиссию... Вот об этом подумать бы...

Даби
09.12.2010, 17:47
А ведь можно узаконить какой-то конкретный конвертор. Если уж совсем "за правду бороться". Среди них есть те, которые способны только конвертировать. Дистрибутив разместить на страничке регламента. Пользоваться можно только им и всё.

НО!!!
Я абсолютно уверен, что этот пункт правил, наоборот, надо ужесточить. Не хотел писать, но всё же... И так бытует мнение, что скейперы так же далеки от аквариумистики, как декабристы от народа. Так ещё и файлы разукрашивать разрешили.

Всё таки для внесения изменений в регламент нужны очень веские причины. За все десять лет IAPLC в его правила было внесено только одно изменение. Три первых года принималась только "плёнка". Но с развитием цифровых технологий пришлось прогнуться и разрешить делать снимки на цифровые фотоаппараты. Т.к. они составили подавляющее большинство. Это причина.

Если всё же корекция будет разрешена, то считаю, что в заявку на участие должен быть добавлен пункт "Корекция файла", где бы дизайнер перечислил что он делал с файлом и в каких программах. Можно даже требовать вместе с исправленным файлом присылать исходный. Но тогда оргкомитет погрязнет в этом.

admin
09.12.2010, 19:16
Толя, так твои конкретные предложения (с механизмом из воплощения)?

Юрек
09.12.2010, 20:46
А ведь можно узаконить какой-то конкретный конвертор. Если уж совсем "за правду бороться". Среди них есть те, которые способны только конвертировать. Дистрибутив разместить на страничке регламента. Пользоваться можно только им и всё.


Даби, а если я сначала отфотошоплю хорошенько, а потом пересохраню в этом "узаконеном" редакторе? В экзифе какая инфа сохранится о редакторе?..

Я против какой-либо коррекции фото.

Даби
09.12.2010, 21:38
Толя, так твои конкретные предложения (с механизмом из воплощения)?

Александр, мысли, которые я имел - изложил. По остальному надо думать, либо консультироваться с профессионалами.

Вот обещаная картинка... Накидал в неё рыб. Кое что подтёр. Константин обещал "сразу вывести меня на чистую воду". Плиз.
Какие рыбы изначально присутствовали на фотографии, какие были добавлены, а из каких мест, наоборот, стёрты?

Ссылка на большой файл
http://s003.radikal.ru/i201/1012/13/72de917adf6a.jpg

Даби
09.12.2010, 21:40
Даби, а если я сначала отфотошоплю хорошенько, а потом пересохраню в этом "узаконеном" редакторе? В экзифе какая инфа сохранится о редакторе?..

Я против какой-либо коррекции фото.

Юрек, я сам не работал с этими конверторами, поэтому даже не знаю.

Konstantin_K
09.12.2010, 21:54
Буду категорически против навязывания определенного конвертора. Это все равно, что заствить меня снимать определенной камерой.

Konstantin_K
09.12.2010, 23:37
Вот обещаная картинка... Накидал в неё рыб. Кое что подтёр. Константин обещал "сразу вывести меня на чистую воду". Плиз.
Какие рыбы изначально присутствовали на фотографии, какие были добавлены, а из каких мест, наоборот, стёрты?


Ну что могу сказать.. Вы очень хорошо владеете ретушью в фотошопе. Я не нашел исправлений. Я так ретушировать не умею. Возможно, Вы совместили информацию с двух кадров. Надеюсь, что Вы не будете применять мастерство ретушера на ближайшем конкурсе. Кстати, exif у вас тоже выглядит очень правильным, и не подкопаешься.


А теперь, что бы я сделал со снимком, если бы у меня был RAW. Вопрос: когда Вы смотрите на ваш замечательный аквариум, Вы тоже видите верхушки растений белыми пятнами? А в теневых местах коряг Вы тоже видите только черные пятна без деталей? Ведь нет. Значит представленный снимок плохо описывает реальность?
Так вот, для того, чтобы проявились детали там, где они должны быть, чтобы снимок максимально точно передал то, что мы видим глазом - и нужна обработка. Представленный аквариум замечательный, а снимок - по-сути фотографический брак. Кстати, и с резкостью общей у него не очень, что несколько может маскировать Ваши манипуляции с рыбами.

Daxel
10.12.2010, 01:35
Ну что могу сказать.. Вы очень хорошо владеете ретушью в фотошопе. Я не нашел исправлений. Я так ретушировать не умею. Возможно, Вы совместили информацию с двух кадров. Надеюсь, что Вы не будете применять мастерство ретушера на ближайшем конкурсе. Кстати, exif у вас тоже выглядит очень правильным, и не подкопаешься.
Я "накопал" вот это в свойствах фотографии:
http://www.rodionplatonov.com/

Возможно, Анатолий пояснит. Я в этом почти не разбираюсь.

Konstantin_K
10.12.2010, 02:34
Думаю, что Родион Платонов - автор снимка. Анатолий ведь уже говорил, что нанимал фотографа. И судя по сайту, фотограф весьма профессиональный. Поэтому я еще в большем недоумении по поводу пересвеченных верхушек растений.

atling
10.12.2010, 13:13
На снимке при изменении контраста видны подозрительные места, похожие на следы от clone stamp. Я их обвел красным - оно?
Обратите, пожалуйста, внимание на exif- от модели камеры до даты съемки и программы-обработчика.
http://i064.radikal.ru/1012/ed/871396cd8d90t.jpg (http://radikal.ru/F/i064.radikal.ru/1012/ed/871396cd8d90.jpg.html)
За 1 минуту поиска было найдено около 5 программ, с помощью которых можно полностью изменить exif.
В таких условиях, мне кажется, можно только требовать сырой raw или проверять каждый снимок с лупой.

Daxel
10.12.2010, 14:08
Вот в этих местах что-то не то с контрастностью, ИМХО:
http://s47.radikal.ru/i117/1012/da/b6f9d46b54cat.jpg (http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i117/1012/da/b6f9d46b54ca.jpg)
Извините, выделял в GIMP, поэтому в свойствах снимка уже не Фотошоп. :)

Даби
10.12.2010, 14:54
Родион Платонов это и есть фотограф, который делал фотосессию.
На представленной картинке из "родных" только две рыбы. Остальный - фикция.
Вот фрагмент исходника.

ikhtiandr
10.12.2010, 15:28
Та ну его, этот Фотошоп:)
После такого показа ,по увеличению количества родостомусов, жить становится вообще страшно. И куда мы прийдем после такого?
Единственное, что крутится в голове- будем мы запрещать фотошоп или нет- им будут пользоваться. Тайно или явно, но будут.
Разрешив подобные действия- докатимся до такого, как великолепно продемонстрировал Даби. Пусть не завтра, но послезавтра точно докатимся.
Я могу предложить Совет старейшин- два или три человека, которые великолепно разбираются в данном вопросе. Их голоса обсуждению подлежать не могут. Моментальная дисквалификация конкурсанта, которого поймают на горячем. Пусть это будет и через некоторое время по окончанию конкурса. Есть подозрения на конкретного участника- он высылает оригинал старейшинам. Подтверждаются подозрения- в сад, со своим фотошопом. Имя конкурсанта, допустившего нарушение правил конкурса на "Доску почета" с присуждением соответствующего титула- "Фотошопист конкурса". Данное условие четко прописать в правилах проведения конкурса.
Что касается допустимости обработки снимка- разрешить только функции представленными самыми распостраненными бесплатными программами по обработке изображений. Вот где то так.

Konstantin_K
10.12.2010, 15:51
Господа, ну почему никто не хочет внять, что есть два принципиально разных типа деятельности в графредакторе?
Первый тип деятельности - коррекция и обработка с целью исправить недостатки камеры и довести снимок до состояния, близкого к оригиналу. Спросите дизайнеров, которые работают с нашими снимками перед тем, как их напечатают в каталоге: что они делают с нашими снимками? Они занимаются именно их обработкой. И именно в фотошопе. Иначе их просто не напечатать. Вы же ведь потом не говорите, что это не ваш снимок? (не раз, правда, сталкивался, что при подготовке каталогов IAPLC, японские специалисты своей обработкой меняют внешний вид исходного снимка до неузнаваемости).

А второй тип деятельности с успехом нам продемонстрировал Анатолий. Это называется ретушь. Это как раз и есть то, что надо запретить в правилах.

ikhtiandr
10.12.2010, 16:29
Константин, вот погуглил сейчас что же такое страшное слово- ретушь.:) Вот что выдало- "Под ретушью можно понимать практически любую обработку фотографии"
http://www.fotodi.ru/books-text.php?id=18
Я почему предложил бесплатные программы по обработке изображения? Да,они корявенькие в чем то. Но они не предоставляют тех функций по обработке, которые есть в фотошопе.
Что самое противное?:) Если мы сейчас постараемся расписать все то, что не разрешено или наоборот разрешено для обработки фото-то у нас снова появится обтекаемая, ничего не значащая формулировка. Ну прям как на амановском конкурсе.:) А по другому и быть не может. Ну разве что введем расстрельную статью:) за добавление или убирание объектов на фото, за изменение фона(?). Но кто то же должен будет за этим следить? Если не будет, то зачем тогда ограничения? Пусть будет как будет.
Разрешаем обработку снимка любыми графическими редакторами, делаем высокохудожественные снимки- но где порог дозволенного? Как бы конкурс не скатился в конкурс самой лучшей обработки кадра. Вот в чем дело.

admin
10.12.2010, 17:05
Остается открытым вопрос о том, если позволять авторам редактировать свою работу, то КАК практически определять степень такой редакции и по каким критериям (что немаловажно - кому) решать вопрос о дисквалификации работы. Есть процедура приема заявки и ее допуска к конкурсу - регистрация участника. Есть определенные правила, за нарушение которых следуют те или иные санкции... Чем более четко сформулированы правила, тем меньше недопониманий (а то и откровенных скандалов). Так что, друзья, хочу всех вас вернуть на грешную землю и попросить взглянуть на обсуждаемую (согласен, что очень серьезную) тему глазами оргкомитета... Есть конкретные предложения? Только предложения, воплощаемые разумными средствами и силами....

Konstantin_K
10.12.2010, 17:09
Саша, почитай статью. Там под ретушью понимают именно то, что и я. Среди бесплатных программ есть вполне продвинутые, например GIMP.

Чтобы пояснить свою мысль, я бы еще раз сдела аналогию со старой химической фотографией. Обработка - это собственно выбор пленки (очень разный цвет дают разные пленки) обработка негатива (кадр один, но разные проявители дадут разную картинку), выбор типа фотобумаги (мягкая или контрастная, глянцевая или матовая). Аналог этому всему в цифрой фотографии - та самая обрабработка, которую я бы разрешил.
А ретушь - это когда на снимке тушью что-то подрисовывали, или бритвой что-то вырезали. Т.е. операции, меняющие суть и количество и местоположние находящихся находящихся в кадре объектов.

admin
10.12.2010, 17:18
Статью по ретуши? Пробежал. Так вопрос - как определить степень этой самой ретуши? Кто будет брать на себя эту ответственность?

Konstantin_K
10.12.2010, 17:27
Ретуши быть не должно. Любой степени.

admin
10.12.2010, 17:30
Костя, тогда, пожалуйста, попробуй сформулировать пункт правил об обработке фотографии, как ты его видишь в своде правил..

Konstantin_K
10.12.2010, 17:54
Да я вроде уже несколько раз все написал.. Ладно, вечером попробую более точно все сформулировать.

admin
10.12.2010, 19:30
Ладно, вечером попробую более точно все сформулировать.

Только чур языком этих самых правил.... То есть правило должно быть четким, понятным, недвусмысленным... Иначе - скандалов не избежать

Konstantin_K
10.12.2010, 21:50
Пока не сформулировал свои мысли в строгие сухие юридические формулировки, проиллюстрирую небольшим примером.
Здесь пример снимка, дисквалифицированного на конкурсе репортажной фотографии. Репортаж подразумевает примат информационной составляющей снимка над эстетической. Т.е. снимок должен отражать реальные события в том виде, каком они имели место, иначе это не репортаж. Так вот, обратите внимание, снимок дисквалифицирован не за то, что переведен в Ч/Б, сильно проработан по кривым и обогащен "драматическим" зерном. Он дисквалифицирован за ретушь - незначительную подчистку казалось бы незначительного элемента - кусочка ноги на дальнем плане. Но в отличие от декоративной обработки, против которой никто ничего не имел, такая ретушь - явное изменение представления о реальности: нога в этом ракурсе была, объектив ее видел, на матрицу ее образ попал, а на финальной картинке ее нет. Рыб в реальности кадре у Анатолия не было, а в показанном нам изображнии они были.
http://forum.photokaravan.com/default.aspx?g=posts&t=367

admin
10.12.2010, 22:07
Понятно. Я согласен. Нужно дать предельно четкую формулировку.

И еще. Как технически это установить? Причем так, чтобы спора не возникло. Костя, я потому столь щепетилен, так как мне очень хорошо известно во что может превратиться тот или иной спорный момент, тем более, связанный с дисквалификацией работы... Нужна процедура, не оставляющая никаких сомнений в том, что участник нарушил правила. Иначе .... даже думать и описывать не хочется....

Даби
10.12.2010, 22:13
Вы тоже видите верхушки растений белыми пятнами? А в теневых местах коряг Вы тоже видите только черные пятна без деталей? Ведь нет. Значит представленный снимок плохо описывает реальность?
Так вот, для того, чтобы проявились детали там, где они должны быть, чтобы снимок максимально точно передал то, что мы видим глазом - и нужна обработка. Представленный аквариум замечательный, а снимок - по-сути фотографический брак. Кстати, и с резкостью общей у него не очень, что несколько может маскировать Ваши манипуляции с рыбами.

Запрет на внесение изменений в фотографию я понял абсолютно буквально. Родион пытался мне доказать, что коррективы должны быть внесены при конвертации RAW и что это стандартная практика, но я попросил просто перевести фотографию в JPG. Возможно, после обработки файла конвертором косяки были бы убраны. Я настоял на своём. Представленая картинка это то, что и было изначально отснято. Может быть я тогда сглупил, но ведь таковы условия.

Konstantin_K
10.12.2010, 23:05
Фотограф был прав. То, что о вам предлагал сделать - это чисто техническая операция, эквивалентная акуратному проявлению пленки. По-сути Вы настояли на использовании плохого случайного проявителя.

Konstantin_K
11.12.2010, 00:37
И еще. Как технически это установить? Причем так, чтобы спора не возникло. Костя, я потому столь щепетилен, так как мне очень хорошо известно во что может превратиться тот или иной спорный момент, тем более, связанный с дисквалификацией работы... Нужна процедура, не оставляющая никаких сомнений в том, что участник нарушил правила. Иначе .... даже думать и описывать не хочется....
Беда в том, что можно написать любые требования, но все остается на совести автора. Идеально сделанный монтаж никакой эксперт не распознает, что нам успешно продемонстрировал Анатолий. Можно потребовать для контроля помимо готового снимка, обработанного автором, предоставлять RAW-файл, подделать который на много порядков сложнее, и в котором можно проследить, что все листья, камни, коряги и рыбы остались на месте. Беда только в том, что кто-то из участников может снимать компактной камерой, в которой функция сохранения в RAW отсутствует.
Можно попросить RAW в случае наличия у судьи/судей каких-то сомнений.

С другой стороны требования в любом случае должны быть, потому-что грубая ретушь может быть видна явно, и такие попытки однозначно должны пресекаться.

На IAPLC, где всегда были подобные требования, это не помешало появлению большого количества фотошопных снимков даже в топах. Про гранпри 2006 уже писалось, второе место по рейтингу (gold) на 2010 -тоже пример активного использования графредактора. Ничего не могу сказать по поводу того, была ли там ретушь. Но общая обработка сделана очень сильная, даже, я бы сказал, агрессивная. Явно поставлена задача не вопроизвести аквариум как он выглядит, а сконструировать новую эстетику. Такой снимок я бы считал на грани допустимого.
Если среди работ на конкурсе IAPLC есть такие, где производилась ретушь, т.е. изменение содержания, мы этого никогда не узнаем. Но организаторов IAPLC это не очень волнует, потому что они не боятся, что конкурс превратится в соревнование фотошоперов. Почему? Потому, что как я уже писал, проще моменять что-то в самом аквариуме и переснять, чем менять это в изображении. Я не знаю, сколько усилий в Фотошопе потребовала у Анатолия процедура насыщения аквариума рыбами. Возможно, не очень много. Особенно, если он просто комбинировал несколько соседних кадров. Но вот если бы понадобилось передвинуть большую корягу, то однозначно быстрее и проще сделать это непосредственно руками в аквариуме.
Если взлянуть на прифотошопленных рыб и спросить: а меняют ли они что-то существенно в восприятии аквариума? На мой взляд, не очень.
Поэтому в ADA и не переживают особо по такому поводу, иначе попытались бы придумать метод дополнительного контроля от мошенников. Поэтому правила должны быть, но в первую очередь для того, чтобы сами авторы для себя понимали, в каких они находятся рамках.

А правила я бы написал так: допускается незначительная общая настройка фотоснимка в графическом редакторе: уровни, кривые, баланс белого, разумное повышение резкости. Настройка должна производиться только с целью привести изображение к виду, максимально соотвествующему реальному аквариуму.
Строго запрещается какое-либо редактирование изображения, приводящее к изменению местоположения, размера или количества отдельных элементов композиции.

Можно оставить возможность предоставления RAW-файла автором в качестве защиты автора от необоснованных с его точки зрения претензий со стороны жюри. Процедуру предъявления претензий и апелляций можно как-то формализовать.

nata_boa
11.12.2010, 12:47
Можно чуть дополнить:
Допускается незначительная общая настройка фотоснимка в графическом редакторе: корректировка уровней, кривых, баланса белого, разумное повышение резкости, т.е всего того, что не изменяет оригинального содержания снимка. Настройка должна производиться только с целью привести изображение к виду, максимально соотвествующему реальному аквариуму.
Строго запрещается какое-либо редактирование изображения, приводящее к изменению местоположения, размера или количества отдельных элементов композиции.

nata_boa
11.12.2010, 13:06
По поводу RAW. Дело в том, что RAW-файлы (http://ru.wikipedia.org/wiki/RAW_(формат_данных))
.dng — Adobe
.3fr — Hasselblad
.arw,.srf,.sr2 — Sony
.bay — Casio
.crw,.cr2 — Canon
.dcr,.kdc — Kodak
.erf — Epson
.mrw — Minolta
.nef,.nrw — Nikon
.orf — Olympus
.raf — Fujifilm
.raw,rw2 — Panasonic
.r3d — Red_one
.ptx,.pef — Pentax
.srw - Samsung
.x3f — Sigma
имеют мало общего с реальностью, и судить о готовом изображении и степени его обработки в Photoshop, посмотрев на RAW-файл невозможно.
Существуют значительные различия RAW-файлов у разных камер: Canon ли это или Nikon или Leica :) Добавьте к этому упомянутые К. Кучеренко различия между утилитами для преобразования RAW-файлов, способами их преобразования с различных камер, плюс ко всему этому существуют также значительные различия в методах личной обработки RAW-файлов. В общем, жесткой привязки к RAW тоже не должно быть.
Поймать кого-то на легком фотошопе довольно проблематично. Так стоит ли это делать? Давайте органичимся той формулировкой, что у нас получилась.
Хотя...именно содержательную часть снимка проверить можно, если подозрения есть все-таки :).

Konstantin_K
11.12.2010, 14:19
RAW-файлы разные для каждой камеры, а не только для разных фирм. Но любой сколько-нибудь свежий RAW-конвертор откроет RAW с любой имеющейся камеры. Среди них есть несколько бесплатных. Степеть обработки действительно оценить сложно, поскольку разные RAW-конверторы откроют один и тот же файл по-разному. Кроме того вид картинки будет зависеть от настроек конвертора по умолчанию. Скажем, просто различное положение движка баланса белого может дать картинку от желто-красной до фактически синей. Но легко можно увидеть изменение содержательной части. Ну и слишком агрессивная обработка тоже будет заметна. Скажем, открыв RAW работы №2 с последнего IAPLC, зритель испытал бы существенное удивление, а открыв RAW Павла Баутина (если таковой RAW имеется), никакого удивления не испытал бы.
Повторюсь, я не вижу необходимости дополнительно укоплектовывать сырым RAW-файлом предоставленный на конкурс снимок, тем более, что не увсех он есть. Но автор может показать RAW, если у жюри возникнут каке-то сомнения в наличии недопустимых изменений. Тогда вопросы могут быть заданы, а посредством предоставления RAW на них может быть дан ответ.

Button
11.12.2010, 16:51
Если ориентироваться на IAPLC, то правила не требуют предоставления RAW, а также, судя по результатам призовых работ, обработка все-таки присутствует в разной степени. Посему, действительно нет никакого смысла в предоставлении двух снимков (обработка+RAW), что создаст дополнительную нагрузку организаторам конкурса или полном отказе от обработки, но имеет смысл прописать в правилах, что по требованию жюри может быть затребован RAW, если работа вызовет сомнения и возможность дисквалификации работы, при существенном отличии (или его отсутствии) RAW с сравнении с обработкой. Отличия - не в контрастности или балансе белого, а в наличии или отсутствии в оригинале гидробионтов, растений и материалов, в сравнении с RAW. В любом случае, это все-таки конкурс фотографии и визуально оценивать аквариум придется именно по фотографии.

Konstantin_K
11.12.2010, 17:16
По той причине, что RAW есть не у всех, жюри не должно его требовать. Я бы оставил свою формулировку: Конкурсант в случае возникновения претензий по применению запрещенных процедур редактирования изображения может предоставить RAW в качестве аргумента для подтверждения своей правоты.

admin
20.01.2011, 17:03
Сегодня получил согласие от Баскакова Андрея Ивановича, Председателя Союза фотохудожников России, на участие в комиссии по рассмотрению спорных вопросов, связанных с обработкой присланной на Конкурс фотографии. Иными словами говоря, в случае возникновения сомнений относительно применения конкурсантом тех или иных редакторов Оргкомитет будет направлять такие работы в Союз фотохудожников России, который и будет давать экспертное заключение об использовании редакторов фотоснимка и степени такой редакции. Именно это заключение и будет иметь решающее значение при решении вопроса о дисквалификации работы.

admin
24.01.2011, 19:50
В связи с большой дискуссией, развернувшейся по поводу пункта Правил участия в нашем Конкурсе, относящимся к фотографии аквариума, посылаемой на Конкурс, я решил обсудить этот вопрос с Председателем Союза фотохудожников России Андреем Ивановичем Баскаковым.

В результате обсуждения, в котором принял участие Константин Кучеренко была разработана дополненная и измененная редакция "фотографического" пункта Правил, которая нашла полное одобрение в Союзе фотохудожников России.

Итак, окончательная редакция пункта 8 Условий и Правил участия в конкурсе Russian Open Aquatic Plants Layout Contest 2011 звучит следующим образом:

"Допускается незначительная общая настройка фотоснимка в графическом редакторе: корректировка уровней, кривых, баланса белого, разумное повышение резкости, т.е всего того, что не изменяет оригинального содержания снимка. Настройка должна производиться только с целью привести изображение к виду, максимально соотвествующему реальному аквариуму.
Строго запрещаются все все виды монтажа и какое-либо другое редактирование изображения, приводящее к изменению местоположения, размера или количества отдельных элементов композиции. В случае возникновения сомнений относительно использования участником того или иного редактора, Оргкомитет вправе приостановить участие работы в конкурсе вплоть до рассмотрения данного вопроса специальной комиссией. При этом состав комиссии и порядок рассмотрения вопроса о допуске работы к участию в конкурсе относятся к исключительной компетенции Оргкомитета. Решение о дисквалификации работы принимается с участием Председателя жюри Конкурса. Такое решение может быть вынесено в любое время - до момента официального оглашения результатов конкурса."

Даби
25.01.2011, 00:01
Надо бы про цветокорректировку чуть точнее прописать. Ну что бы не было соблазна, к примеру, желтоватые макушки роталлы или амании выкрасить в благородный красный цвет. Принципиально ведь ничего при этом не поменяется, ну не задался слегка цвет у травки...

Konstantin_K
25.01.2011, 00:19
Выборочное раскрашивание отдельных объектов - это все-таки "изменение оригинального содержания снимка." Хотя тут тоже дело мутное. Если даже снимать в внутрикамерный джипег, но разными камерами, можно получить совершенно разный цвет. Особенно некоторые мыльницы грешат задиранием насыщенности с целью повысить декоративность (народу нравится). И тут легко что-то коричневое станет красным.
Раз в деле появились фотоэксперты, у которых все в порядке с техническими знаниями, а так же со вкусом, то думаю, что можно не беспокоиться.

Vadim1
07.02.2011, 01:03
Ещё раз о редактировании фото, что нельзя делать конкретно? Например у меня " Пикасса" я подрезаю фото, само собой , ведь аквариум в объектив аккуратненько не ложится, ну и нажимаю волшебную кнопку "Мне повезёт" и таки везёт, но вот в Вашем конкурсе повезёт ли, можно ли, вот вопрос, я понимаю наглое ретуширование или редактирование цветности, но какие то элементарные и безобидные вещи , что тоже нельзя, ведь это типа почистить зубы , умыться, причесаться, а как на люди показываться, ведь это просто не прилично.

Konstantin_K
07.02.2011, 15:33
Думаю, что лучше не подрезать, чтобы остался исходный формат снимка. Кроме того будет понятно, как стоял объектив относительно аквариума. Для предоставления судьям снимок, естественно, обрежут.


Что нельзя делать, вроде бы написано: нельзя менять оригиналное содержание снимка. Т.е. если, например, Вам не нравится лишняя травинка роталы, то ее надо не затирать в редакторе (это строго запрещено), а взять руками ножницы и отрезать в аквариуме. Точно также нельзя травинку в редакторе добавить, а надо подсадить. Ну и другие подобные действия типа: убрать в редакторе ксеккокус с листьев или покрасить зеленым хлорозные верхушки - разумеется, тоже недопустимы. Хлороз надо убирать правильной подкормкой, а ксеноккокус правильным балансом питательных веществ :).

А кнопка "мне повезет" в пикассе, думаю допустима, поскольку содержание снимка она вроде как не меняет. Тут уже вопрос Вашего вкуса. Если результат удаляет от естественности, то, наверно, не стоит. А если аквариум в большей степени похож сам на себя, то почему бы и нет.

Vadim1
07.02.2011, 23:57
Спасибо за содержательный ответ, а так как сам admin поблагодарил, так Ваш ответ становится руководством к действию, конечно грубое ретуширование или добавления объектов недопустимо, с этим сложно не согласится, а вот с "мне повезёт" расставаться бы не хотелось и как оказалось и не надо.

Konstantin_K
11.03.2011, 13:09
Вот еще неплохой текст на нему объективности, честности и реальности в обработке фотоснимков, дополнительно подтверждающий сказанное ранее: http://pavel-kosenko.livejournal.com/295135.html

Vadim1
11.03.2011, 15:28
Konstantin_K, всё верно, это тоже , что и в живописи, и то как художник воспринимает и передаёт цвет потом создаёт этому художнику славу, в живописи допускается даже смещение масштабов, например горные вершины писать более крупными, чем они есть на самом деле по отношению к другим объектам композиции. Вот и как определить ту грань, до которой можно причёсывать своё фото. Я против ретуши и добавления количества , например ,неонов в стае, но откорректировать снимочек в меру за всегда охота, хотя не всегда удачно получается.

ikhtiandr
11.03.2011, 16:03
Интересная тема. Только для меня все-равно горы на первой картинке земные, а справа- марсианские. Те, кто не был на Марсе меня не поймут.:)
Действительно, смотря на фото разными глазами мы пытаемся найти среднеарифметическое, что бы нравилось всем. А так не бывает.

Konstantin_K
11.03.2011, 17:05
Я много раз был в земных горах и видел их именно такими как на втором, а не не первом снимке.